¿Y ahora qué?
A continuación, se presentan fragmentos del libro *Cancer-Free: Your Guide to Gentle, Non-toxic Healing*, de Bill Henderson.
Hay tres razones principales por las que la gente muere de cáncer hoy en día. Ellos son:
• Falta de información.
• Falta de disciplina una vez que tienen la información.
• Confianza ciega en su oncólogo (médico especialista en cáncer).
La palabra «cáncer» en un diagnóstico siempre provoca miedo. Esto forma parte de la cultura en la que vivimos y de la sensación de impotencia que sentimos al no saber cómo afrontar la enfermedad. Lo que la mayoría de la gente no comprende es que el cáncer es una de las enfermedades degenerativas más fáciles de revertir, siempre y cuando se entienda qué es y se conozcan las opciones disponibles. Infórmese y decida qué método de tratamiento le parece más adecuado.
Hay cuatro elementos esenciales para un plan exitoso.
Elemento esencial n.º 1: La actitud. ¡Mantener una actitud positiva es fundamental para su plan de tratamiento! ¿Cómo se consigue y se mantiene una actitud positiva? Infórmese; aprenda sobre la gran variedad de supervivientes de cáncer y cómo lograron superar la enfermedad. No existe una única solución milagrosa que cure todos los tipos de cáncer. Sin embargo, existen literalmente cientos de sustancias naturales y no tóxicas. Cada una de ellas, ya sea por sí sola o en combinación con otras, ha ayudado a miles de pacientes a librarse del cáncer. Existen cambios sencillos en el estilo de vida (dieta, suplementos, ejercicio y paz emocional) que ayudan a los pacientes a recuperar la salud. Muchas de estas opciones son bastante económicas o incluso gratuitas.
Tomar las riendas de su propia atención médica: Por lo general, le instarán a comenzar la quimioterapia y/o la radioterapia de inmediato. Para tener las mejores probabilidades de recuperación, debe estar preparado para resistirse a esta opción. Al fin y al cabo, usted es quien tiene el control. Debería posponer cualquier decisión sobre intervenciones (cirugía, quimioterapia, radioterapia, etc.) hasta estar lo suficientemente informado como para tomar una decisión inteligente. A veces esto resulta difícil, ya que desde la infancia nos han enseñado que los médicos tienen todas las respuestas. Se requiere un paciente inteligente y bien informado para tomar la decisión más adecuada para su caso. Mantenga la mente abierta. Prepárese para aceptar la controversia como una parte normal de cualquier plan de tratamiento y manténgase firme. Aunque la familia y los amigos actúan con buena intención, tras unas pocas horas de investigación usted tendrá más conocimientos sobre el cáncer y las opciones de tratamiento que incluso su propio médico. La razón es que la gran mayoría de los médicos convencionales nunca ha estudiado ni ha recibido formación sobre los enfoques alternativos para el tratamiento del cáncer. Abordaremos este tema con más detalle más adelante.
Elemento esencial n.º 2: El defensor. Si le han diagnosticado cáncer, debe buscar a su amigo o familiar más cercano y pedirle que actúe como su defensor. El cáncer despierta en casi todo el mundo emociones difíciles de gestionar. El miedo puede paralizarle. Rápidamente se verá expuesto a términos confusos y a consejos de todo tipo provenientes de familiares, amigos, profesionales de la salud y otras fuentes con buenas intenciones. Se está preparando para librar una batalla contra la «industria» del cáncer. Este plan puede resultar difícil y estresante en ocasiones. El camino puede ser controvertido y necesitará toda la ayuda y el apoyo moral posibles. Tendrá que investigar para encontrar la información y los recursos necesarios para su plan de acción. Muchos pacientes con cáncer no tienen la energía ni la paciencia para dedicarse a obtener la información requerida. Su defensor debe acompañarle a todas las citas médicas. Esta persona debe estar comprometida con su recuperación y tener buen sentido del humor. Su defensor debe estar dispuesto a analizar las opciones con su médico y a ayudarle a elegir a otro especialista para obtener una segunda, tercera o cuarta opinión, si fuera necesario. Si usted es el amigo o ser querido a quien se le ha pedido que actúe como defensor, acepte con gratitud. No existe en el mundo un papel más gratificante y reconfortante desde el punto de vista espiritual. Su labor muy posiblemente salvará la vida de su amigo o ser querido.
Aspecto esencial n.º 3: Elegir al profesional médico adecuado. Busque un médico o profesional de la salud que no se limite únicamente a tratar los síntomas y controlar la enfermedad. Busque a alguien que haya realizado investigaciones singulares que hayan aportado conocimientos revolucionarios para comprender las causas del cáncer y los tratamientos eficaces para revertirlo a nivel celular. Asimismo, debe poseer conocimientos y mostrar interés por la prevención de los problemas actuales y futuros relacionados con el cáncer. ¿Cuál es su enfoque para prevenir eficazmente la metástasis (la propagación de las células cancerosas a otras partes del cuerpo)? Cabe recordar que la metástasis es la causa del 90 % de las muertes por cáncer. Considere buscar ayuda en la medicina alternativa, complementaria o integrativa. Algunas preguntas que debería plantear a su profesional sanitario son: «¿Cómo propone tratar mi tipo de cáncer?». Si la respuesta incluye cirugía, quimioterapia y/o radioterapia, pregunte qué tratamientos alternativos respaldaría el médico. «Tomo (o quiero tomar) suplementos como parte de mi plan de tratamiento. ¿Qué opina al respecto?». La respuesta que usted espera es: «Me parece bien». Si el médico le aconseja no malgastar el dinero o limitarse a llevar una dieta equilibrada, es señal de que no comprende la nutrición ni cómo sanar el organismo a nivel celular. La mayoría de los médicos tienen poca o ninguna formación en nutrición. «Me gustaría que me ayudara y asesorara con mi plan de tratamiento, pero yo seré quien tome las decisiones sobre mi propia atención médica. ¿Es esto compatible con su enfoque terapéutico?». Una vez más, lo ideal es obtener un «sí» entusiasta.
Los médicos que son arrogantes, que te hablan con aire de superioridad, que utilizan términos o expresiones que no comprendes o que creen tener la única opción para ti, te hacen sentir que pierdes el control y la capacidad de decidir. Una vez que te rindes o pierdes el control de tu tratamiento, el miedo vuelve a aparecer. Busca un profesional de la salud que «trate a personas, no enfermedades». Mantente informado y conserva el control de tu propio plan de tratamiento.
Elemento esencial n.º 4: Acción: ¡Empiece a tratarse ahora mismo! No espere a encontrar al profesional médico perfecto. Mientras busca a la persona adecuada para llevar su caso, comience a tomar suplementos económicos que complementen cualquier tratamiento contra el cáncer y faciliten la recuperación de su salud. Modifique su dieta siguiendo las pautas que le proporcione su profesional de la salud. Tome medidas para limpiar y desintoxicar su organismo. Tenga en cuenta que la mayoría de los cánceres tardan años en desarrollarse y crecer. No se apresure a iniciar ningún tratamiento ni permita que le realicen procedimientos invasivos, como una biopsia, hasta haber obtenido toda la información necesaria. Las biopsias y otros procedimientos invasivos conllevan el riesgo de liberar células cancerosas en el organismo, lo que podría provocar metástasis. Una vez que comprenda la enfermedad y las opciones de tratamiento disponibles, podrá tomar una decisión informada.
Existen enfoques de bajo costo, no invasivos y no tóxicos para el tratamiento del cáncer que pueden revertirlo o curarlo en un plazo de tan solo 6 a 8 semanas. Si logra evitar la terapia convencional —cirugía, quimioterapia y/o radioterapia— durante ese tiempo, es posible que nunca llegue a necesitarla. Recuerde que el cáncer no tratado no deja de crecer. Lo ideal es comenzar cuanto antes un «plan de tratamiento fundamentado» que le resulte coherente. Las próximas semanas son decisivas para su recuperación. Tome una decisión inteligente e informada.
Poner las cosas en perspectiva. Parte de tomar decisiones fundamentadas consiste en comprender las opciones disponibles y los factores que influyen en ellas.
A continuación, se presentan fragmentos del Dr. David Darbo, extraídos del libro *Green Leaves of Barley – Nature’s Miracle Rejuvenator*, de la Dra. Mary Ruth Swope y el Dr. David A. Darbo.
Tras graduarme en la facultad de medicina, pasé quince años haciendo exactamente lo que me habían enseñado: recetar fármacos. Empecé a darme cuenta de que mis pacientes nunca llegaban a curarse realmente. Si sufrían hipertensión, por ejemplo, podía controlarla administrándoles la medicación adecuada, pero el problema en sí reaparecía en cuanto se interrumpía el tratamiento. Me di cuenta de que lo único que había logrado tras dedicar cinco años y miles de dólares a la formación médica era aprender a mantener la enfermedad en un nivel aceptable. Analicemos las raíces históricas y filosóficas de la medicina tradicional y de la medicina alternativa o preventiva.De ninguna manera critico a los hombres y mujeres nobles que dedican su vida a salvar la de los demás. Los hospitales de Estados Unidos son de primer nivel; cuentan con equipos de última generación y personal cualificado, entre técnicos, enfermeros y médicos. Ante una emergencia médica, no hay lugar en el mundo donde prefiriera estar. Es necesario actuar con contundencia en situaciones de crisis, y cabe aplaudir a la profesión médica por su destreza a la hora de abordar enfermedades catastróficas. Me quito el sombrero ante el sistema médico establecido en el ámbito de la atención en situaciones de crisis.
El problema no es cómo funciona el sistema médico en su propio contexto, sino cómo no logra mantener la salud.
Hipócrates, el «padre de la medicina», vivió cuatro añoscientos años antes de Cristo y ejerció la medicina en su Grecia natal con tal destreza que hombres de todo el mundo antiguo acudían a aprender de él. Incluso hoy en día, los jóvenes médicos que se gradúan de la facultad de medicina prestan tradicionalmente el Juramento Hipocrático. El debate que persiste hasta la actualidad surgió en torno a la elección del sistema de creencias por el que opta el médico: ejercer basándose en la experiencia o hacerlo basándose en la teoría. Estos dos métodos se conocen como empirismo y racionalismo.
EMPIRISMO: Webster lo define como aquello que pertenece a la experiencia, se basa en ella o deriva de ella: alguien que se guía por la experiencia práctica para actuar. La medicina primitiva se practicaba desde una perspectiva empírica: el método del sentido común. Veo que algo funciona, así que lo hago. Puede que no comprenda por qué funciona, pero el hecho de que funcione es más importante para mí que la explicación de por qué lo hace.
Libre de cáncer: Tu guía para una curación suave y no tóxica, de Bill Henderson
Hipócrates observó que el cuerpo tiene tendencia a curarse a sí mismo. Es la naturaleza la que encuentra la manera de mantener un equilibrio perfecto y de restablecer el orden y la armonía. Hipócrates enseñaba que la naturaleza es la mejor sanadora y que los médicos deben trabajar en consonancia con ella. Comprendía la importancia de vivir en armonía con la naturaleza. Se le atribuye la frase: «Que tu alimento sea tu medicina, y que los mejores alimentos sean tus mejores medicinas». Sus enseñanzas se centraban más en considerar al paciente como un individuo único que interactúa con su propio entorno, que como alguien que presenta una enfermedad concreta. Para el médico empirista, los síntomas eran el resultado de las reacciones del organismo ante los estímulos del mundo exterior, y el objetivo del médico consistía en restablecer el equilibrio corporal. Se hacía hincapié en el estado general de bienestar del paciente, y no en la manifestación particular de una enfermedad específica. Él sostenía que el cuerpo tenía capacidad para curarse a sí mismo; la labor del médico era fomentar el bienestar general del organismo para que este fuera lo suficientemente fuerte como para superar la enfermedad. El médico se concebía como un instructor y un colaborador en el proceso de curación, no como la figura central de dicho proceso. La máxima fundamental de Hipócrates era: «Ante todo, no hacer daño». Es importante tener esto presente, ya que cobra especial relevancia en el contexto de la medicina moderna. Las claves del empirismo médico son la «experiencia práctica» y el «fomento del bienestar».
RACIONALISMO: La antigua Grecia también dio lugar a otra perspectiva, de la cual han surgido los gigantes de la medicina actual. Su exponente más célebre fue el médico Galeno, quien vivió varios siglos después de Hipócrates, aunque basó su filosofía médica en las ideas del gran filósofo Aristóteles. A Aristóteles se le atribuye haber sido la primera persona en dividir y categorizar el conocimiento de manera exhaustiva y sistemática. Sin embargo, el orden, la razón y la lógica terminaron entrando en conflicto con las artes curativas del empirismo. El resultado fue la evolución de un sistema que concebía el universo como un esfuerzo constante por lograr una mayor precisión al analizar el mundo que nos rodea. Al aplicarse a la medicina, este enfoque provocó un rechazo tajante hacia cualquier cosa que no pudiera comprenderse mediante la lógica o la deducción.
BREVE HISTORIA DE LA MEDICINA EN LOS EE. UU.: En Estados Unidos, ambas tradiciones —la empírica y la racionalista— prosperaban adecuadamente en sus inicios. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que surgieran discrepancias profesionales. A principios del siglo XIX, ambas tradiciones estaban inmersas en una batalla de ideales. Los empiristas practicaban la homeopatía y la medicina a base de hierbas. Incluso hoy en día, desconocemos el mecanismo que explica el éxito de muchos de estos tratamientos, pero es un hecho innegable que funcionan. La forma más sencilla de resumir la diferencia esencial entre ambos enfoques médicos es comprender que los empiristas utilizan «similares» y los racionalistas emplean «opuestos». El profesional de la salud que utiliza similares busca estimular suavemente las respuestas curativas del paciente; no pretende alterar el «equilibrio» más de lo que ya está perturbado. Por el contrario, quien proviene de la tradición racionalista percibe la enfermedad de una manera totalmente distinta. No piensa en términos de fomentar la salud, sino de combatir la enfermedad. ¿Cuál es el enemigo? La enfermedad, por supuesto. ¿Qué hay que hacer? Combatir y vencer al enemigo. ¿Cómo se logra esto? Oponiéndose al problema. Haciendo que el cuerpo realice lo contrario de lo que está haciendo («allo» significa opuesto; de ahí que la medicina actual, basada en la tradición racionalista, se denomine «alopática»). Aquí la perspectiva cambia, lo que conduce a extremos muy diferentes en la elección del tratamiento. Tomemos como ejemplo a una persona con diarrea. Si su médico pertenece a la escuela alopática, probablemente le recetará un fármaco que ralentice el movimiento intestinal. Dado que la diarrea se debe a una actividad intestinal excesiva, el médico tratará el problema con lo opuesto: una sustancia que reduzca su actividad normal hasta casi anularla. Si, en cambio, el médico sigue el enfoque empírico, podría sugerir un enema muy suave para limpiar el intestino, una acción similar a la forma en que el cuerpo ya está afrontando ese desequilibrio concreto. En 1849, los médicos alópatas fundaron la Asociación Médica Estadounidense (AMA), la cual, durante los últimos 150 años, ha mantenido la tradición de oponerse a cualquier postura intelectual contraria a la suya. No solo excluyeron a los médicos homeópatas de sus filas, sino que también prohibieron a sus propios miembros utilizar cualquier técnica homeopática. Se prohibió a los médicos remitir pacientes a homeópatas o trabajar en hospitales donde se permitiera ejercer a estos últimos. Con la llegada de la Guerra Civil, se produjo otro cambio importante en la medicina. Antes de esa época, los propios médicos conocían bien los ingredientes que recetaban a sus pacientes. Sin embargo, la preparación de medicamentos pasó a centralizarse y los médicos ya no tuvieron que preocuparse por conocer a fondo su propio oficio: las compañías farmacéuticas no solo determinaban qué productos debían utilizarse, sino que también asesoraban al médico sobre las enfermedades para las cuales dichos productos eran indicados. En muy pocos años, surgieron miles de medicamentos patentados. ¿Y eso qué importancia tiene? Pues bien, la industria farmacéutica comenzó a elaborar material informativo para instruir a los médicos sobre nuevas enfermedades y métodos de tratamiento basados en las fórmulas compuestas que habían patentado. Desarrollaron la idea de que la industria enviara a «representantes» (*detail-men*), vendedores capacitados para instruir a los médicos, entregar muestras gratuitas y proporcionar material informativo. Esta estrategia sigue utilizándose ampliamente hoy en día, pero en la década de 1880 tuvo un impacto aún mayor. En muchas partes del país, debido a la precariedad o inexistencia de carreteras, los médicos simplemente no viajaban. Por aquel entonces, apenas había congresos ni cursos de actualización. Para muchos, el representante farmacéutico se convirtió en el medio principal para mantenerse al día con la investigación médica. Algunas compañías farmacéuticas incluso proporcionaban a los farmacéuticos financiación, folletos y suministros para iniciar sus negocios. Al contar con el apoyo de la industria farmacéutica tanto los farmacéuticos como los médicos, esta no tenía más competencia que ella misma, y la medicina evolucionó gradualmente hacia una filosofía de tratamiento orientada a la industria farmacéutica. Entre 1877 y 1883, Parke-Davis adquirió varias revistas médicas de éxito, dirigidas por médicos ortodoxos, profesores y prestigiosas facultades de medicina. Estas entidades pasaron entonces a estar en nómina de la industria farmacéutica. Una técnica complementaria de la industria farmacéutica era la publicidad. De las 250 revistas médicas existentes en 1906, todas menos una se financiaban mediante publicidad de la industria farmacéutica. Los esfuerzos de la industria farmacéutica por captar a los médicos mediante representantes, seminarios gratuitos, pruebas de fármacos e investigaciones, la propiedad de revistas y la publicidad deberían ser bien conocidos por todos ustedes. Antiguamente, los médicos estaban abiertos a cualquier sistema terapéutico que atrajera al intelecto racionalista. Ahora, asumían que la única respuesta era de índole farmacéutica. Soy el primero en reconocer que los fármacos han salvado miles de vidas y que, sin duda, ocupan un lugar legítimo en la práctica de la medicina. Sin embargo, al analizar los fármacos en el contexto más amplio de las artes curativas, surgen problemas importantes. Por cada efecto deseado de un fármaco, suele haber numerosos efectos no deseados: los efectos secundarios. Dada la toxicidad de los medicamentos, una de las tareas principales del médico es evaluar lo que denominamos el «factor riesgo-beneficio». ¿Perjudicaremos más al paciente administrando el fármaco o no administrándolo? La mayoría de las armas contra la enfermedad son también armas contra la salud. Combatir la enfermedad NO es lo mismo que promover la salud. Obviamente, si una persona sufre un accidente y se fractura huesos o necesita suturas para laceraciones, la medicina alternativa no es adecuada. ¡Gracias a Dios por nuestras excelentes salas de urgencias! Del mismo modo, si el apéndice se ha roto, debe ser extirpado por un cirujano experto en un entorno hospitalario. ¡Que Dios bendiga a nuestros excelentes cirujanos! Si alguien está sufriendo un ataque al corazón, necesita que una ambulancia lo traslade a urgencias. En estos casos, la medicina tal como la conocemos es buena y necesaria.
Lo que me hace rebelarme no es que no valore la medicina por lo que es, sino que no la considero la respuesta definitiva al problema de la enfermedad. La medicina moderna ha logrado erradicar numerosas enfermedades causadas principalmente por microorganismos. Sin embargo, la enfermedad persiste. Si la medicina ha hecho un trabajo tan eficaz eliminando enfermedades, ¿por qué los costos de la atención sanitaria son tan elevados? ¿Y por qué los médicos pasan por alto la nutrición como modalidad de tratamiento, cuando es bien sabido que el 70 por ciento de todas las muertes en Estados Unidos se deben a enfermedades relacionadas con nuestra alimentación? El médico promedio no se opone a una buena nutrición; simplemente no percibe su relación con la práctica médica. La idea de ayudar al organismo de manera integral, en lugar de combatir un problema específico, le resulta totalmente ajena. Su formación le enseñó que la «evidencia científica» es necesaria para validar cualquier cosa. Si no aparece en la literatura médica, carece de valor. Por tanto, la nutrición clínica, los remedios a base de hierbas, la medicina sin fármacos y otras prácticas similares le parecen inútiles, ya que no existen «pruebas» de su eficacia. No le importa en absoluto que los pacientes mejoren; la mejoría no es algo «suficientemente científico». La ciencia clásica otorga poco valor al simple hecho de saber que algo funciona; valora mucho más comprender *cómo* funciona. En consecuencia, es científicamente posible —y tal vez incluso obligatorio— calificar una terapia de «no científica» o «no demostrada» simplemente porque los científicos desconocen su mecanismo de acción, aun cuando existan pruebas de su eficacia y a pesar de que saber cómo funciona algo no altera su valor terapéutico. Esa misma suavidad que agrada a los pacientes y tiende a evitar efectos secundarios hace que sea casi imposible demostrar que la curación natural fue la causa, al menos para los científicos formados bajo el paradigma clásico. Como resultado, estos científicos suelen tachar la curación natural de «no demostrada» y «no científica», cuando en realidad no es ninguna de las dos cosas. Se trata simplemente de otra forma de pensar, tan lógica y coherente internamente como la medicina convencional, y que cuenta con su propia manera de demostrar su validez.
Poder, política y beneficios
Echemos otro vistazo rápido a la historia de la ciencia y a la lucha contra errores arraigados. Muchos de los mayores descubrimientos del mundo fueron rechazados inicialmente por la comunidad científica; asimismo, los pioneros de dichos hallazgos a menudo fueron objeto de burlas y tachados de farsantes o charlatanes. En el ámbito de la medicina, el médico Galeno postuló en el año 130 d. C. ciertas teorías anatómicas que más tarde resultaron ser correctas, aunque en su momento se enfrentó a una fuerte oposición. En el siglo XVI, el médico Andreas Vesalio fue denunciado como impostor y hereje debido a sus descubrimientos en anatomía humana. Sus teorías fueron aceptadas tras su muerte, pero en aquel entonces su carrera quedó arruinada y se vio obligado a huir de Italia. William Harvey vio empañada su reputación médica por sostener que el corazón bombeaba la sangre y que esta circulaba por el cuerpo a través de las arterias. William Röntgen, descubridor de los rayos X, fue tildado inicialmente de charlatán y posteriormente condenado por el temor de que sus rayos invadieran la intimidad de los dormitorios. William Jenner también fue calificado de farsante y duramente criticado como médico cuando desarrolló la vacuna contra la viruela. Siglos atrás, no era raro que expediciones navales enteras sucumbieran ante el escorbuto, una enfermedad causada por deficiencia vitamínica. Entre 1600 y 1800, la cifra de bajas tan solo en la Marina británica superó el millón de marineros. Los expertos médicos de la época se sentían desconcertados mientras buscaban en vano alguna extraña bacteria, virus o toxina que supuestamente acechaba en las oscuras bodegas de los barcos. Y, sin embargo, la cura ya se conocía y estaba documentada desde hacía siglos.
En el invierno de 1535, cuando el explorador francés Jacques Cartier vio sus barcos atrapados en el hielo frente al río San Lorenzo, el escorbuto comenzó a cobrar un saldo mortal. De una tripulación de ciento diez personas, veinticinco ya habían fallecido y la mayoría de los demás estaban tan enfermos que no se esperaba que sobrevivieran. Entonces, un indígena amistoso les mostró un remedio sencillo: la corteza y las agujas del pino blanco —ambas ricas en ácido ascórbico (vitamina C)— se mezclaban para preparar una bebida que producía una mejoría inmediata y una rápida recuperación. Al regresar a Europa, Cartier informó de este hecho a las autoridades médicas; sin embargo, estas se burlaron de tales «curas de brujos propias de salvajes ignorantes» y no tomaron ninguna medida al respecto. Sí, se conocía la cura para el escorbuto; no obstante, debido a la arrogancia científica, transcurrieron más de doscientos años y se perdieron cientos de miles de vidas antes de que los expertos médicos comenzaran a aceptar y aplicar este conocimiento. Finalmente, en 1747 (212 años después del informe de Jacques Cartier), John Lind, un joven ayudante de cirujano de la Marina británica, descubrió que las naranjas y los limones aliviaban el escorbuto y recomendó a la Marina Real incluir frutas cítricas en las provisiones de todos sus barcos. Aun así, pasaron otros cuarenta y ocho años antes de que su recomendación se pusiera en práctica. Cuando por fin se implementó, los británicos lograron superar a todas las demás naciones marítimas; los «Limeys» (apodados así porque llevaban limas a bordo) pronto se convirtieron en los dueños de los siete mares, ya que sus barcos podían permanecer en alta mar durante largos periodos. No es exagerado afirmar que la grandeza del Imperio británico fue, en gran medida, el resultado directo de superar los prejuicios científicos contra la terapia vitamínica. Les llevó 260 años implementar este sencillo plan. En 1841, Ignatz Semmelweis, un obstetra, fue contratado para supervisar dos salas de maternidad en un hospital de Viena: una dirigida por parteras y la otra por médicos y sus estudiantes de medicina. Observó que las muertes causadas por una infección estreptocócica («fiebre puerperal») eran mucho más frecuentes en la sala de los médicos (una muerte por cada tres pacientes) en comparación con la sala de las parteras (donde eran casi inexistentes). Por increíble que parezca, los profesores y sus estudiantes de medicina pasaban de la sala de disección, donde trabajaban con cadáveres, a las salas de parto, donde examinaban a mujeres a punto de dar a luz, todo ello sin lavarse ni desinfectarse las manos. Se consideraba suficiente limpiarse casualmente las manos ensangrentadas en las batas de laboratorio; de hecho, la presencia de restos de sangre en dichas batas se veía casi como una insignia de honor. En aquella época, la comunidad médica asumía que las madres morían por causas diversas, como obstrucciones intestinales, y que los bebés fallecían debido a una mala calidad de la leche materna. El Dr. Semmelweis formuló la teoría de que las infecciones se debían a materia bacteriana proveniente de los cadáveres. Semmelweis cambió radicalmente esta situación mediante una revolución que salvaría la vida de millones de madres en todo el mundo. Implantó estrictos protocolos de lavado de manos para los médicos y puede considerársele el padre del control de infecciones. A pesar de que la tasa de mortalidad descendió a cero durante el primer año, él resultó sumamente impopular entre sus colegas médicos y su innovación fue mal recibida en una universidad cuya misión se entendía simplemente como la enseñanza de los conocimientos médicos vigentes en aquel entonces. Despidió a los estudiantes que se quejaron. Algunos de ellos contraatacaron y Semmelweis fue destituido de su cargo en el hospital. Tan pronto como se suspendió el lavado de manos, la tasa de mortalidad de las mujeres volvió a los niveles anteriores: casi el 30 % de todas las pacientes. Una de cada tres de las miles de mujeres que acudían anualmente a la sala atendida por médicos fallecía pocos días después de un parto normal. Para los administradores del hospital, aquello formaba parte del orden natural de las cosas; para el Dr. Semmelweis, se trataba de un asesinato.
Siempre habrá médicos que deseen curar a las personas e innovar; sin embargo, también existen aquellos más interesados en asegurarse una posición sólida mediante el poder, la política y el lucro en la medicina. Uno de los discípulos de Semmelweis explicó cómo percibía la situación: «Lo que ocurre con su descubrimiento es lo mismo que ha sucedido con todos los descubrimientos en la historia de la medicina. Cada vez que alguien ha presentado una verdad demostrable —un remedio beneficioso—, la profesión parece haberse esforzado al máximo por aplastar al descubridor y ocultar el hallazgo. Ni el charlatanismo ni la criminalidad; nada parece enfurecernos tanto como un descubrimiento». Finalmente, Semmelweis fue despojado de su puesto docente en la universidad y se le impidió ejercer la medicina privada, ámbito donde habría podido aplicar sus métodos y enseñar a los estudiantes a utilizarlos. Ante la falta de recursos económicos, regresó a Hungría y trabajó en una clínica muy pequeña, donde logró reducir a cero la tasa de mortalidad por fiebre puerperal. Publicó artículos en todo el mundo, pero los editores de las revistas añadían notas al pie afirmando que «todo el mundo sabe que la causa de la fiebre puerperal es…», para luego insertar su propia teoría predilecta. Más tarde escribió un libro sobre su trabajo, pero quienes más lo necesitaban nunca lo leyeron, ya que se trataba de una teoría nueva y ellos pertenecían a una profesión que veneraba los métodos tradicionales y consagrados. Semmelweis murió en el anonimato en Hungría, a los cincuenta años aproximadamente. Fue internado en una institución tras perder la estabilidad mental debido a la actitud de médicos aparentemente inteligentes que rechazaban sus conclusiones. Pasaron cuarenta años antes de que la práctica del lavado de manos fuera enseñada y aceptada por la profesión médica. La labor que él inició ha salvado incontables millones de vidas.
Otros comentarios de los profesionales médicos;
¿Qué? ¿Que la fiebre amarilla podría ser transmitida por mosquitos? Qué idea tan ridícula. Es como pensar que la investigación con células madre embrionarias podría tener el potencial de salvar vidas. O que el calentamiento global es algo más que un mito de los liberales. O que Anton van Leeuwenhoek realmente podía ver diminutas criaturas en una gota de agua de estanque al mirar a través de su nuevo artilugio: el microscopio. O que Galileo, observando a través de un tubo de cartón hecho en casa, podía afirmar que la Tierra no es, después de todo, el centro del universo. O que fuera posible dormir a una persona tan profundamente que no sintiera la amputación de su pierna. Pura insensatez. ¿Cómo pueden personas sensatas creer tales cosas?
El siglo XX no ha sido una excepción a este patrón. Grandes zonas del sureste de Estados Unidos fueron diezmadas por la temible pelagra. El célebre médico Sir William Osler, en su obra *Principios y práctica de la medicina*, explicó que en un centro psiquiátrico de Leonard, Carolina del Norte, un tercio de los internos moría de esta enfermedad durante los meses de invierno. Según él, esto demostraba que la pelagra era contagiosa y que probablemente estaba causada por un virus aún desconocido. Sin embargo, ya en 1914, el Dr. Joseph Goldberger había demostrado que esta afección estaba relacionada con la dieta y, más tarde, probó que podía prevenirse simplemente consumiendo hígado o levadura. Pero no fue hasta la década de 1940 —casi treinta años después— cuando el mundo médico «moderno» aceptó plenamente que la pelagra se debía a una deficiencia de vitamina B. La historia de la anemia perniciosa es prácticamente idéntica. La razón por la que todas estas enfermedades se aceptaron con tanta reticencia como deficiencias vitamínicas radica en que el ser humano tiende a buscar relaciones de causa y efecto positivas, en las que algo provoca claramente otra cosa. Les resulta más difícil comprender una relación negativa, en la que la ausencia de algo puede producir un efecto. Pero quizá sea aún más importante la realidad del orgullo intelectual. Un hombre que ha dedicado su vida a adquirir conocimientos científicos que escapan a la comprensión de la mayoría de sus semejantes no suele estar dispuesto a escuchar con paciencia a alguien que carece de dichos conocimientos, sobre todo si esa persona sugiere que la solución al problema médico más desconcertante del científico reside en una mezcla sencilla —casi primitiva— de hierbas y alimentos. El científico está formado para buscar respuestas complejas y tiende a ver con cierta condescendencia aquellas soluciones que no dependen de sus habilidades, adquiridas con tanto esfuerzo. Para acercar un poco más el tema a nuestra realidad cotidiana: el médico promedio de hoy en día ha dedicado más de diez años a una formación intensiva sobre salud y enfermedad. Este proceso educativo continúa durante todo el tiempo que ejerce su profesión. El mayor desafío al que se enfrenta la medicina actual es el cáncer. Si la solución al enigma del cáncer se encontrara en los alimentos sencillos que consumimos (o dejamos de consumir), ¿qué otras enfermedades podrían atribuirse también a esta misma causa? Las implicaciones son explosivas. Como dijo un médico: «La mayor parte de mi formación médica ha sido una pérdida de tiempo. ¡He aprendido cosas equivocadas!». Y nadie quiere descubrir que ha aprendido —o enseñado— cosas equivocadas. De ahí que exista una tendencia inconsciente, pero muy natural, entre muchos científicos y médicos a rechazar la idea de que todas esas enfermedades se deben a deficiencias vitamínicas, hasta que esta se haya demostrado, demostrado y vuelto a demostrar.
La doctora occidental (tradicional):
Póngase en el lugar de su médico. Él o ella se formó en una facultad de medicina donde las compañías farmacéuticas, en gran medida, determinan el plan de estudios. Estas empresas financian la mayor parte de las investigaciones y otorgan la mayoría de las subvenciones; asimismo, suministran muchos de los libros, CD y materiales de estudio a los estudiantes sin costo alguno o a un precio muy bajo. La medicina convencional se enseña centrándose en tratar los síntomas de la enfermedad mediante fármacos sintéticos y cirugía, pero rara vez se instruye a los médicos para abordar las causas subyacentes de la dolencia. Una vez que el médico comienza a ejercer, los representantes farmacéuticos lo visitan con regularidad para dejarle muestras gratuitas de medicamentos y folletos que promocionan las ventajas de sus productos. A medida que el médico se especializa, su enfoque se vuelve más restringido; además, mantenerse al día con la información actual sobre investigaciones y estudios —incluso dentro de su propia especialidad— resulta prácticamente imposible debido a las exigencias de tiempo que conlleva la atención a los pacientes. Por ello, dependen de la información que les facilitan los vendedores de las farmacéuticas. Casi toda la formación continua proviene de seminarios patrocinados por estas mismas compañías. En promedio, un médico recibe apenas dos horas lectivas (no créditos académicos) de instrucción sobre nutrición y medicina preventiva. El médico está sometido a una presión enorme para reducir al mínimo indispensable el tiempo de consulta presencial con el paciente. Un estudio reveló que, de media, el paciente pasa solo dos minutos con el médico en cada visita. El médico tradicional atiende a numerosos pacientes al día. Una vez recibido el diagnóstico, se le derivará a un oncólogo, un médico especializado en el tratamiento del cáncer. La medicina tradicional emplea tres métodos estándar para tratar esta enfermedad: cirugía, quimioterapia y radioterapia. Con cambios mínimos, se trata del mismo protocolo terapéutico que se utilizaba hace 50 años. El Instituto Nacional del Cáncer (NCI, por sus siglas en inglés) ha revelado que no se han producido mejoras sustanciales en las tasas de curación del cáncer en las últimas décadas. No obstante, incluso cuando se logra la curación, existe una alta incidencia de cánceres tardíos o secundarios debido a los efectos cancerígenos de los propios tratamientos. El enfoque del tratamiento se centra en atacar el cáncer; sin embargo, la gran pregunta es: ¿cómo se originó el cáncer en primer lugar? ¿Y qué podemos hacer ahora para recuperar la salud?
En resumen:
Su médico se formó en instituciones donde el plan de estudios está determinado por las compañías farmacéuticas. A lo largo de su educación, recibió libros, equipos y otros obsequios gratuitos de dichas empresas. Una vez graduado, las compañías farmacéuticas le proporcionan muestras, cenas y viajes de vacaciones sin costo alguno, ocasiones que aprovechan para hablar sobre nuevos productos farmacéuticos. Esto se denomina «educación continua», un requisito indispensable para renovar y mantener la licencia médica. Existen pocos incentivos para que los médicos aprendan métodos de atención alternativos; de hecho, los poderes políticos que dirigen los diversos grupos y asociaciones médicas desalientan esta práctica.
En los últimos 70 años, se han descubierto y utilizado con éxito cientos de tratamientos contra el cáncer. ¿Le sorprendería saber que todos ellos figuran actualmente en la lista de «remedios no comprobados» que mantiene la Sociedad Americana contra el Cáncer (ACS)? El Dr. Linus Pauling, la única persona que ha ganado dos premios Nobel individuales, investigó la vitamina C y el colesterol, así como su papel en la prevención de infartos y cáncer; sin embargo, sus investigaciones han sido silenciadas desde 1989. ¿No parece lógico que al menos uno de estos tratamientos hubiera sido objeto de una investigación exhaustiva y se hubiera determinado que resulta útil para, cuando menos, algunos pacientes con cáncer? ¿No resulta desconcertante que todos ellos sigan etiquetándose como «no comprobados», a pesar de las décadas transcurridas desde su descubrimiento? ¿Qué tienen en común todos estos tratamientos? Todos ellos contienen productos naturales, no sustancias sintéticas. En su mayoría, son muy económicos, presentan pocos o nulos efectos secundarios y, por lo general, no están sujetos a patentes. Dado que los productos naturales no pueden patentarse, cualquiera puede comercializarlos, lo que mantiene los costos bajos. Las compañías farmacéuticas, en cambio, se interesan por los productos sintéticos que pueden patentar y cuyos derechos de venta exclusivos poseen. Esto les permite obtener enormes beneficios y sufragar los gastos —que ascienden a una media de 210 millones de dólares por fármaco— destinados a la investigación y a los procesos de aprobación. Este proceso (diseñado deliberadamente así) excluye de facto a los productos naturales y económicos del sistema de aprobación, lo que beneficia a las farmacéuticas al limitar la competencia. Muchos de estos productos naturales se han utilizado con éxito durante siglos, e incluso milenios. La mayoría de ellos se emplean actualmente con buenos resultados en muchos otros países del mundo. La realidad es que un tratamiento eficaz y de bajo costo contra el cáncer tendría un impacto económico devastador para la multimillonaria industria médica.
¿Cuáles son sus opciones? El especialista en medicina oriental (natural) proviene de una tradición basada en la observación de la naturaleza y en el equilibrio de los elementos que generan la homeostasis (el equilibrio interno del organismo). Esta antigua tradición se remonta a 5.000 años atrás y constituye la forma de medicina más antigua del mundo que cuenta con registros escritos y una práctica ininterrumpida. El especialista inicia el proceso elaborando una historia clínica detallada e identificando posibles causas de desequilibrio, tales como enfermedades, lesiones físicas, la alimentación, el estilo de vida o el estrés mental y emocional. Por lo general, ofrecerá recomendaciones para limpiar y desintoxicar el organismo, modificar la dieta, corregir deficiencias de vitaminas o minerales, equilibrar los niveles de pH, electrolitos y hormonas, y sugerir programas de ejercicio adecuados que pueden incluir actividades para reducir el estrés. Asimismo, utiliza productos naturales para fortalecer el sistema inmunológico, permitiendo así que el cuerpo se depure de forma natural y elimine la enfermedad a nivel celular. El papel de este especialista es el de educador, asesor y confidente a la hora de elaborar un programa de salud diseñado específicamente para usted. En la medicina oriental, el enfoque se centra en la persona, no en la enfermedad. El proceso patológico es simplemente un síntoma que surge cuando existe una debilidad o un desequilibrio en el organismo. El objetivo de la medicina oriental es restablecer el equilibrio corporal, permitiendo así que el cuerpo se cure a sí mismo. No se trata de eliminar la enfermedad o el malestar, sino de sanar y construir una salud plena y vital. Es importante comprender que todas las personas tienen células cancerosas, presentes a lo largo de toda la vida. En un estado de homeostasis, el sistema inmunológico detecta y destruye estas células mutadas. En algún momento —a menudo tras años de tabaquismo, mala alimentación o estilos de vida poco saludables—, el cuerpo sufre una sobrecarga de toxinas o alguna otra agresión que debilita el sistema inmunológico, permitiendo así la proliferación de las células cancerosas.
Contáctenos para más información:
Existen numerosos protocolos de tratamiento no invasivos disponibles. No existe un único tratamiento que sea eficaz para todos los tipos de cáncer; sin embargo, tras su primera visita, se le recomendará un programa de tratamiento integral. Para más información o para concertar una cita, contáctenos en info@pasaportealasalud.com.
Video de Bill Henderson
http://www.youtube.com/watch?v=ldoTxZM-k-s¿Y AHORA QUE?
Los siguientes extractos fueron sacados del libro “Cáncer-Free, Your Guide to Gentle, Non-toxic Healing,” (Libre de Cáncer, Su Guía Para Una Sanación Suave, No-Tóxica) por Bill Henderson.
_________________________
[1] Cancer-Free – Tu guía para una curación suave y no tóxica, de Bill Henderson
[2] Hojas verdes de cebada: rejuvenecedor milagroso de la naturaleza (tercera edición), por la Dra. Mary Ruth Swope con David A. Darbro, M.D.
